22.		Návrh na vydání předběžného opatření
Městský soud v Brně 
Polní 39, 608 01 Brno 
Žalobkyně:		Jana Králová, dat. nar. 1. 1. 1980, 	bytem: Jarní 11, 602 00 Brno
právně zastoupena	JUDr. Evou Bílou, advokátkou, se sídlem Brno, Josefská 1, PSČ 602 00
Žalovaný:		Antonín Král, dat. nar. 1. 12. 1979, 	bytem: Letní 11, 602 00 Brno
právně zastoupen	JUDr. Daliborem Slabým, advokátem, se sídlem Brno, Antonínská 1, PSČ 602 00
Návrh na vydání předběžného opatření
V Brně dne 1. 10. 2022
Přílohy:
–	kopie smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 9. 2021 
–	kopie výpisu z účtu žalobkyně 
–	kopie listu vlastnictví č. 111 pro katastrální území Židenice, obec Brno
–	informativní výpis k řízení vedenému u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město pod sp. zn. V-1111/2022
I.
Mezi žalobkyní jako zapůjčitelem-věřitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem-dlužníkem na straně druhé byla dne 13. 9. 2021 uzavřena Smlouva o zápůjčce s dohodou o zajištění pohledávky biankosměnkou ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. Na základě uvedené Smlouvy ze dne 13. 9. 2021 žalobkyně zapůjčila žalovanému finanční prostředky ve výši 500 000,– Kč, které se žalovaný zavázal vrátit zpět do dne 13. 9. 2022. Částka 500 000,– Kč byla uhrazena žalobkyní na účet žalovaného uvedený ve smlouvě.
Žalovaný nevrátil ze zapůjčených finančních prostředků ničeho a splnění svého závazku se vyhýbá. Žalovaný několikrát přislíbil úhradu dluhu, ale ke skutečné úhradě alespoň části dluhu dosud nedošlo. Žalobkyně měla zájem na mimosoudní vyřízení věci a snažila se s žalovaným dohodnout. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný výzvu převzal, avšak na výzvu nereagoval a do dnešního dne nebyla dlužná částka uhrazena. Žalovaný se stal pro žalobkyni nekontaktní a splnění dluhu se zřejmě vyhýbá. Žalobkyně tak nemá jiné možnosti než se svých práv domáhat soudní cestou. 
Důkaz:	– smlouva o zápůjčce ze dne 13. 9. 2021
	– výpis z účtu žalobkyně 
II.
Žalovaný dle svého tvrzení se dostal do finančních potíží a není schopen uhradit dluh vůči žalobkyni. Zároveň je žalobkyni známo, že jediný hodnotnější majetek žalovaného je jím vlastněná nemovitost – byt. 
Žalovaný je výlučným vlastníkem níže uvedených nemovitých věcí, a to:
–	jednotky č. 1/111, způsob využití byt, vlastnictví jednotky vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., zapsané na listu vlastnictví č. 111, umístěné v budově v části obce Židenice, č. p. 111, způsob využití bytový dům, zapsané na listu vlastnictví č. 112, postavené na pozemku parc. č. 13/3,
–	spoluvlastnického podílu ve výši id. 8315/555555 na společných částech nemovitosti - budovy v části obce Židenice, č. p. 111, způsob využití bytový dům, zapsané na listu vlastnictví č. 112, postavené na pozemku parc. č. 13/3, 
–	s spoluvlastnického podílu podíl ve výši id. 8315/555555 na pozemku parc. č. 13/3, o výměře 1566 m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. 112,
vše výše uvedené je zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město, pro katastrální území Židenice, obec Brno, okres Brno-město.
Žalovaný přislíbil žalobkyni, že dluh bude vrácen z prodeje jím vlastněného bytu. Nyní však opět přestal s žalobkyní komunikovat. Žalobkyně zjistila, že žalovaný převádí byt v rámci své rodiny zřejmě bezúplatně. Toto právní jednání žalovaného je zcela zřejmě účelové s cílem poškodit žalobkyni jaké svého věřitele a zejména tím znemožnit vrácení půjčených finančních prostředků, ohrozit tím výkon soudního rozhodnutí. 
Žalobkyně tak má důvodné podezření, že se žalovaný účelově zbavuje svého majetku, aby případné přiznané nároky žalobkyně následně nemohly být uspokojeny. Žalobkyně má obavu, že by výkon rozhodnutí mohl být ohrožen, pokud by již v té době žalovaný nebyl vlastníkem uvedených nemovitostí. Jediným výrazně hodnotným majetkem žalovaného, který by mohl zaručovat žalobkyni, že nedojde k ohrožení případného výkonu práva žalobkyně, je vlastnické právo žalovaného k výše uvedeným nemovitostem, přičemž žalovaný aktuálně tyto nemovitosti převádí na osobu blízkou. 
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je žalobkyně nucena na ochranu svých zájmů podat tento návrh na předběžné opatření. Tento návrh vychází ze snahy žalobkyně zabránit ohrožení případného výkonu rozhodnutí. Navrhovaným opatřením by se předešlo obavě z ohrožení výkonu rozhodnutí, zajistila by se ochrana majetku, který by jediný mohl být vhodný pro výkon rozhodnutí. Žalobkyně je přesvědčena, že jedině navrhované předběžné opatření může v daném případě plně zabránit ohrožení výkonu rozhodnutí ze strany žalovaného, které by v případě nevydání předběžného opatření jistě nastalo, jak vyplývá z výše uvedených souvislostí. Žalobkyně má za to, že existuje nebezpečí, že v budoucnu nebude možné vést výkon rozhodnutí na majetek žalovaného v případě, že žalobkyně bude se svojí žalobou úspěšná. Žalobkyně se domnívá, že uvedené předběžné opatření je přiměřeným zásahem do práv žalovaného, kterým nemůže být žalovanému způsobena neodstranitelná újma.
Žalobkyně rovněž přesvědčena o nutnosti chránění svých zájmů splnila zákonný požadavek a k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, složila ke dni podání tohoto návrhu jistotu ve výši 10 000 Kč.
Důkaz:
–	list vlastnictví č. 111 pro katastrální území Židenice, obec Brno
–	informativní výpis k řízení vedenému u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město pod sp. zn. V-1111/2022
III.
S ohledem na všechny skutečnosti výše uvedené je žalobkyně nucena obrátit se na Městský soud v Brně s návrhem, aby vydal toto 
p ř e d b ě ž n é o p a t ř e n í :
Žalovanému se zakazuje nakládat s nemovitostmi: 
–	jednotkou č. 1/111, způsob využití byt, vlastnictví jednotky vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., zapsanou na listu vlastnictví č. 111, umístěnou v budově v části obce Židenice, č. p. 111, způsob využití bytový dům, zapsané na listu vlastnictví č. 112, postavené na pozemku parc. č. 13/3,
–	spoluvlastnickým podílem ve výši id. 8315/555555 na společných částech nemovitosti - budovy v části obce Židenice, č. p. 111, způsob využití bytový dům, zapsané na listu vlastnictví č. 112, postavené na pozemku parc. č. 13/3, 
–	spoluvlastnickým podílem ve výši id. 8315/555555 na pozemku parc. č. 13/3, o výměře 1566 m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. 112,
vše výše uvedené je zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město, pro katastrální území Židenice, obec Brno, okres Brno-město.
Žalovanému se zakazuje tyto nemovité věci prodat, darovat, směnit či jakkoli jinak zcizit, dále se zakazuje tyto nemovité věci zastavit, zatížit věcnými břemeny (služebnostmi) nebo právy odpovídajícími věcným břemenům či jakkoli jinak zatížit.
Jana Králová
zastoupena na základě plné moci JUDr. Evou Bílou, advokátkou
Poznámka
Předběžné opatření podle ust. § 74 a násl. občanského soudního řádu je výjimečnou možností, kterou zákon dává věřitelům, aby se bránili odlivu majetku dlužníka ke třetím osobám, a nedošlo tak k situaci, kdy věřitel sice bude mít v ruce vykonatelný exekuční titul, ovšem dlužník během nalézacího řízení stihl svá aktiva převést jinam. Podmínky pro nařízení předběžného opatření jsou tyto: 
•	osvědčení skutečností, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením
•	prokázání, že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen
•	nařízení předběžného opatření musí být přiměřené okolnostem a zejména zásahu do práv a zájmů povinného a třetích osob.
Návrh na vydání předběžného opatření je možné podat jak v průběhu nalézacího řízení, tak i před jeho zahájením.
Předběžné opatření je institutem mimořádným a mělo by být využíváno pouze v případech, kdy se dlužník zbavuje svého jediného majetku, který by stačil k pokrytí pohledávky navrhovatele. V případě, že má dlužník nějaké nemovitosti, uplatní se postup dle ust. § 76 odst. 1 písm. d) občanského soudního řádu, podle něhož může být odpůrci uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy. V návrhu je vhodné uvést, že odpůrce je povinen zdržet se nakládání s konkrétními nemovitými věcmi, a současně doplnit, že není oprávněn je zcizit, zatížit zástavním právem, věcným břemenem, předkupním právem či jakýmkoli jiným právem ve prospěch třetí osoby.
Pokud již ohledně nemovitostí probíhá vkladové řízení, nemusí navrhovatel toto řízení v návrhu výslovně uvádět. Podle ust. § 76f odst. 2 občanského soudního řádu se automaticky nařízené předběžné opatření vztahuje na již probíhající vkladová řízení, a to i na ta, která byla zahájena ještě před podáním návrhu na předběžné opatření. Vkladové řízení je přerušeno do pravomocného skončení řízení o předběžném opatření. Pokud usnesení o nařízení předběžného opatření nenabude právní moci (například je na základě podaného odvolání odvolacím soudem zrušeno nebo je návrh na jeho vydání před právní mocí usnesení vzat zpět), pokračuje katastrální úřad ve vkladovém řízení. Pokud však bylo předběžné opatření důvodné, katastrální úřad vkladové řízení zamítne.