25.		Žaloba o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu
Městský soud v Brně 
Polní 39, 608 01 Brno 
Žalobce:	Jana Králová, dat. nar. 1. 1. 1980, bytem: Jarní 11, 602 00 Brno
Žalovaný:	Václav Filip, dat. nar. 10. 1. 1969, bytem: Letní 11, 602 00 Brno
Žaloba o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu
V Brně dne 10. 8. 2022
Přílohy:
–	informativní výpis z katastru nemovitostí 
–	kopie nájemní smlouvy ze dne 15. 10. 2015
–	kopie výpovědi z nájmu ze dne 15. 6. 2022
–	kopie výpovědi z pracovního poměru ze dne 25. 4. 2022
–	kopie přípisu žalobkyně – námitky ze dne 16. 6. 2022
I.
Žalovaný je vlastníkem nemovitosti - budovy v části obce Židenice č.p. 10, nacházející se na adrese Brno, Jarní 11. V této budově v 2. nadzemním podlaží domu se nachází rovněž byt č. 8, o velikosti 2+1 (dále také jen „předmětný byt“). 
Dne 15. 10. 2015 byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem na straně jedné a žalobkyní jako nájemcem na straně druhé nájemní smlouva, jejímž předmětem je přenechání předmětného bytu k užívání žalobkyni za sjednané nájemné ve výši 10 000,- Kč. Žalobkyně užívá předmětný byt společně s nezletilými dětmi.
Důkaz:
–	informativní výpis z katastru nemovitostí
–	nájemní smlouva ze dne 15. 10. 2015
II.
Dne 16. 6. 2022 byl žalobkyni doručen přípis od žalovaného označený jako „Výpověď nájemní smlouvy“. Výpověď žalovaný odůvodňuje tím, že žalobkyně v měsíci květen 2022 nezaplatila nájemné, a tedy tím zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti vyplývající z nájmu. Z tohoto důvodu byla ze strany žalovaného podána výpověď bez výpovědní doby. 
Proti výpovědi žalobkyně okamžitě přípisem ze dne 16. 6. 2022 uplatnila námitky, na které však žalovaný do dnešního dne nijak nereagoval.
Výpověď z nájmu učiněnou žalovaným přípisem ze dne 15. 6. 2022 doručenou dne 16. 6. 2022 považuje žalobkyně za neplatnou z následujících důvodů. 
Dle ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem bez výpovědní doby pouze v případě, že nájemce poruší svá práva zvlášť závažným způsobem. V ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku jsou uvedeny případy zvlášť závažného porušení povinností ze strany nájemce. Dle tohoto ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.
V případě žalobkyně došlo k neuhrazení nájemného pouze za měsíc květen 2022, kdy tato předem žalovaného jako pronajímatele telefonicky informovala, že přišla o práci v důsledku současné krize, která dolehla na jejího zaměstnavatele, který v oblasti průmyslu byl závislý na spolupráci se subjekty z Ukrajiny a Ruska. 
V případě žalobkyně, kdy nebylo uhrazeno nájemné pouze za jeden měsíc, pronajímatel nemůže ukončit nájemní vztah výpovědí bez výpovědní doby dle ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku.
Žalovaný jako pronajímatel ani žalobkyni jako nájemce před doručením výpovědi nevyzval, aby dlužnou částku za nájem uhradila, tak jak mu to ukládá ust. § 2291 odst. 3 občanského zákoníku. Dle tohoto ustanovení nezbytným předpokladem okamžité výpovědi ze strany pronajímatele je neúspěšná výzva nájemci, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popř. odstranil protiprávní stav.
Žalovaný navíc ani nesplnil povinnost dle ust. § 2286 odst. 2 občanského zákoníku a nepoučil žalobkyni o jejím právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Dle tohoto ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.
Důkaz:
–	výpověď z nájmu ze dne 15. 6. 2022
–	výpověď z pracovního poměru ze dne 25. 4. 2022
–	přípis žalobkyně – námitky ze dne 16. 6. 2022
III.
Ze všech výše uvedených důvodů má žalobkyně za to, že je předmětná výpověď neplatná a navrhuje, aby nadepsaný soud vydal tento:
r o z s u d e k:
I.	Určuje se, že výpověď z nájmu bytu č. 8 umístěného v budově Židenice č.p. 10 nacházející se na adrese Brno, Jarní 11 ze dne 15. 6. 2022 je neplatná. 
II.	Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení za soudní poplatek a k rukám právní zástupkyně žalobce uhradit náklady právního zastoupení ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 
	Jana Králová
Poznámka
Dle ust. § 2290 občanského zákoníku nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď z nájmu oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Uvedené ustanovení opravňuje nájemce obrátit se do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla, na soud a požádat ho, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi. Soud na základě žaloby posoudí, zda je dán výpovědní důvod. Nájemce je limitován k podání žaloby lhůtou dvou měsíců počítanou ode dne, kdy mu výpověď došla. Pokud došla výpověď např. 16. 6. 2020, je posledním dnem lhůty k podání žaloby 16. 8. 2020. V žalobě musí nájemce vylíčit rozhodující skutečnosti (tj. v čem konkrétně spatřuje neoprávněnost výpovědi - neexistenci výpovědního důvodu) a nabídnout o svých tvrzeních důkazy.
Soud o žalobě rozhoduje tak, že žalobě vyhoví a výpověď prohlásí za neplatnou, nebo žalobu zamítne. Soud neprohlašuje výpověď za platnou. V případě, že žalobu zamítne, nemá soud zároveň pravomoc rozhodnout o povinnosti byt vyklidit. Pokud nájemce byt nevyklidí dobrovolně, může pronajímatel podat žalobu na vyklizení.
Ustanovení § 2286 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že nájemce musí být poučen o svém právu podat proti výpovědi námitky. Námitky mají směřovat vůči pronajímateli. Podání námitek ovšem není podmínkou toho, aby nájemce mohl podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu.