27.		Žaloba o vydání věci – motorového vozidla
Městský soud v Brně 
Polní 39, 608 01 Brno 
Žalobce:	Antonín Král, IČ: 01121979, sídlem: Letní 11, 602 00 Brno
Žalovaný:	Jan Královec, dat. nar. 1. 1. 1980, bytem: Jarní 11, 602 00 Brno
Žaloba o vydání věci – motorového vozidla
V Brně dne 1. 10. 2022
Přílohy:
–	plná moc
–	kopie kupní smlouvy ze dne 10. 9. 2021
–	kopie technického průkazu
–	kopie výzvy ze dne 31. 8. 2022
I.
Žalobce dne 10. 9. 2021 na základě kupní smlouvy zakoupil osobní automobil Toyota Corolla, SPZ: 7B29329, VIN: NMTEM28E400070067. Dne 1. 8. 2022 se žalobce ústně dohodl s žalovaným, že mu přenechá předmětný osobní automobil k užívání na dobu 14 dnů na dobu dovolené žalovaného. Této dohody byla přítomna manželka žalobce Jana Králová. Žalobce předal téhož dne 1. 8. 2022 osobní automobil do užívání žalovaného. 
Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil a ve stanoveném termínu žalobci osobní automobil nevrátil, obrátil se žalobce na žalovaného výzvou ze dne 31. 8. 2022. Na tuto písemnou výzvu žalovaný k dnešnímu dni nijak nereagoval a žalobci předmětný osobní automobil dosud nevydal.
Důkaz:
–	kupní smlouva ze dne 10. 9. 2021
–	technický průkaz
–	výzva ze dne 31. 8. 2022
–	výslech účastníků řízení 
–	výslech svědkyně Jany Králové, bytem: Letní 11, 602 00 Brno
–	s výhradou dalších důkazů 
II.
S ohledem na výše uvedené žalobce navrhuje, aby Městský soud v Brně vydal tento 
r o z s u d e k :
I.	Žalovaný je povinen vydat žalobci osobní automobil Toyota Corolla, SPZ: 7B29329, VIN: NMTEM28E400070067 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II.	Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení za soudní poplatek a k rukám právní zástupkyně žalobkyně uhradit náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Antonín Král
Poznámka
Žaloba na vydání věci (žaloba reivindikační) je žaloba, kterou se vlastník na žalovaném domáhá vydání neoprávněně zadržované věci. Touto žalobou je chráněno vlastnické právo (konkrétně oprávnění věc držet, nepřímo i oprávnění užívat ji, požívat její plody a užitky a nakládat s ní). Žalobou na vydání věci se žalobce - vlastník domáhá toho, aby mu věc dříve odňatá a žalovaným neprávem zadržovaná byla vydána.
Dle ust. § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl. 
Předmětem žaloby je vydání věci, k níž svědčí žalobci vlastnické právo. Věc může být hmotná či nehmotná, nemovitá či movitá, vždy však věc individuálně určená. Dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Touto problematikou se zabýval Nejvyšší soud ČR a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 428/2006 ze dne 18. května 2006 vyplývá, že po žalobci nelze vždy žádat, aby věc, jejíhož vydání se domáhá, popsal způsobem, který by ji odlišil od všech existujících věcí stejného druhu. Postačí, popíše-li ji obecněji. Pokud by žalovaný tvrdil, že má v držbě (detenci) více věcí, které by odpovídaly takto specifikované věci, bylo by na něm ohledně tohoto tvrzení důkazní břemeno; v případě, že by v řízení vyšlo najevo, že tomu tak skutečně je, musel by žalobce popis věcí upřesnit (srov. 22 Cdo 1474/2002).
Žalobce má zajisté povinnost co nejblíže konkretizovat movité věci, jejichž vydání se domáhá, případně i doplnit jejich označení. To však nezbavuje soud povinnosti pokračovat ve zjišťování existence věcí, jež jsou mezi stranami sporné, a to provedením navržených důkazů, nevyjímaje ani ohledání na místě samém - k tomu srov. 28 Cdo 2925/2004. Takový postup jednak umožní žalobci podrobněji popsat věci, jejichž vydání se domáhá, jednak je v zájmu meritorního rozhodnutí o žalobě. Na žalobci proto bude, aby navrhl důkazy k prokázání svých tvrzení.