Termíny pro praxi v říjnu 2020
Termín zákonné povinnosti |
Charakteristika zákonné povinnosti |
Povinná osoba a zákon v platném znění |
Sankce za nesplnění povinnosti |
8. října Čtvrtek |
Odvod zálohy na zdravotní pojištění OSVČ za září 2020 |
Osoba samostatně výdělečně činná § 7 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění |
Penále 0,05 % dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. |
15. října Čtvrtek |
Zaplacení zálohy na daň silniční za III. čtvrtletí 2020 |
Poplatník daně silniční § 10 odst. 1 a 4 zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční |
Úrok z prodlení 14,25 % p.a. za každý den prodlení, počínaje 5. pracovním dnem po splatnosti. |
20. října Úterý
|
Podání přiznání a zaplacení DPH za III. čtvrtletí 2020 uživatele registrovaného k dani v ČR ve zvláštním režimu jednoho správního místa alias „MOSS“ |
Uživatel (ve smyslu DPH) § 110q, § 110r odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty § 135 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád |
Úrok z prodlení 14,25 % p.a. za každý den prodlení, počínaje 5. pracovním dnem po splatnosti. |
Odvod úhrnu sražených záloh na daň z příjmů ze závislé činnosti (z mezd) za září 2020 |
Zaměstnavatel § 38h odst. 10 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů |
Úrok z prodlení 14,25 % p.a. za každý den prodlení, počínaje 5. pracovním dnem po splatnosti. |
|
Odvod pojistného na sociální pojištění za zaměstnance za září 2020 |
Zaměstnavatel § 9 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení |
Penále 0,05 % dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. |
|
Předložení měsíčního přehledu pro účely sociálního pojištění za září 2020 |
Zaměstnavatel § 9 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení |
Pokuta až 50 000 Kč za nepředložení předepsaného tiskopisu přehledu příslušné okresní správě sociálního zabezpečení ve stanovené lhůtě. |
|
Odvod pojistného na zdravotní pojištění za zaměstnance za září 2020 |
Zaměstnavatel § 5 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění |
Penále 0,05 % dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. |
|
Předložení měsíčního přehledu pro účely zdravotního pojištění za září 2020 |
Zaměstnavatel § 25 odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění |
Za včasné nepředložení předepsaného tiskopisu přehledu může zdravotní pojišťovna uložit pokutu až 50 000 Kč. |
|
26. října Pondělí (za neděli 25. 10.) |
Podání přiznání k DPH a její zaplacení za září 2020 u plátců s měsíčním zdaňovacím obdobím |
Plátce DPH § 99, § 99a, § 101 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty § 33, § 135 odst. 3, § 136 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád |
Pokuta za více než 5 pracovních dnů opožděné přiznání činí 0,05 % (nejvýše 5 %) stanovené daně nebo daňového odpočtu za každý den prodlení. Úrok z prodlení 14,25 % p.a. (ročně) za prodlení úhrady, od 5. pracovního dne po splatnosti. |
Podání kontrolního hlášení za září nebo za III. čtvrtletí 2020 |
Plátce DPH § 101e zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty |
Pokuta od 1 000 Kč do 500 000 Kč závisí na druhu, závažnosti a četnosti provinění. |
|
Podání souhrnného hlášení plátce za září, případně za III. čtvrtletí 2020, o intrakomunitárních plněních: dodání zboží, přemístění obchodního majetku, dodání zboží formou třístranného obchodu (byl-li plátce prostřední osobou) a poskytnutí služby podle § 9 odst. 1, kterou má zdanit příjemce |
Plátce DPH § 102 odst. 1, 3 až 6 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty
|
Pokuta za více než 5 pracovních dnů opožděné hlášení činí 0,05 % (nejvýše 0,5 %) z celkové daně, kterou byla povinnost v hlášení uvést, za každý další den prodlení. |
|
Podání přiznání k DPH identifikované osoby za září 2020, pokud jí vznikla daňová povinnost, a její zaplacení |
Identifikovaná osoba (ve smyslu DPH) § 99, § 101 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty § 33, § 135 odst. 3, § 136 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád |
Pokuta za více než 5 pracovních dnů opožděné přiznání činí 0,05 % (nejvýše 5 %) stanovené daně nebo daňového odpočtu za každý den prodlení. Úrok z prodlení 14,25 % p.a. (ročně) za prodlení počínaje 5. pracovním dnem po splatnosti. |
|
Podání souhrnného hlášení identifikované osoby za září 2020, o intrakomunitárních plněních: poskytnutí služby podle § 9 odst. 1, kterou má zdanit příjemce, nebo dodání zboží formou třístranného obchodu (jde-li o prostřední osobu) |
Identifikovaná osoba (ve smyslu DPH) § 102 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty |
Pokuta za více než 5 pracovních dnů opožděné hlášení činí 0,05 % (nejvýše 0,5 %) z celkové daně, kterou byla povinnost v hlášení uvést, za každý další den prodlení. |
|
Podání přiznání a zaplacení daně z hazardních her za III. čtvrtletí 2020 |
Poplatník daně z hazardních her § 1, § 6 a § 9 zákona č. 187/2016 Sb., o dani z hazardních her § 33, § 135 odst. 3, § 136 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád |
Pokuta za více než 5 pracovních dnů opožděné přiznání činí 0,05 % (až 5 %) stanovené daně za každý den prodlení. Úrok z prodlení 14,25 % p.a. za prodlení počínaje 5. pracovním dnem po splatnosti. |
|
31. října Sobota |
Daňové a pojistné povinnosti se přesouvají na pondělí 2. listopadu 2020 |
Různé |
Různé |
* * *
KDY ZAMĚSTNAVATEL NEHRADÍ ŠKODU ZA PRACOVNÍ ÚRAZ
Mezi nejčastější návrhy na soudní rozhodnutí patří spory ohledně náhrady škody za pracovní úrazy. Advokáti se často musí vypořádat s námitkami zaměstnavatelů, kteří uvádějí, že jim povinnost k náhradě škody nevznikla. Naproti tomu i zaměstnanci požadují poskytnutí náhrady škody, která jim v důsledku zproštění povinnosti zaměstnavatele nepřísluší. Jaká je současná právní úprava a jak se projevuje v praxi zaměstnavatelů?
Plnění pracovních úkolů
O pracovní úraz se jedná tehdy, jestliže jsou splněny zákonné podmínky uvedené v § 271k zákoníku práce (dále jen „ZP“). Škoda v důsledku úrazu musí vzniknout při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Pojem plnění pracovních úkolů a přímá souvislost s ním vymezují obecným, avšak taxativním způsobem § 273 a § 274 ZP.
Za plnění pracovních úkolů se považuje:
• výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru a z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr (okruh pracovních povinností, které vyplývají z pracovního poměru nebo z dohod konaných mimo pracovní poměr, je dán zejména ZP, jinými pracovněprávními předpisy, pracovní smlouvou, především její částí, v níž byl dohodnut druh práce, dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr, a dále konkrétním pracovním zařazením zaměstnance a pokyny vedoucích zaměstnanců)
• jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele (jde o činnost, kterou zaměstnanec není povinen vykonávat podle pracovní smlouvy, zaměstnavatel ovšem tuto činnost zaměstnanci přikázal vykonávat a zaměstnanec příkazu uposlechl – např. zaměstnanec, který není řidičem a ani se v pracovní smlouvě nezavázal řídit vůz, dostal, poněvadž má řidičský průkaz, od svého nadřízeného příkaz, aby řídil na pracovní cestě vůz za nemocného řidiče);
• činnost, která je předmětem pracovní cesty (pracovní cestou se dle § 42 odst. 1 ZP rozumí časově omezené vyslání zaměstnance zaměstnavatelem k plnění pracovních úkolů mimo sjednané místo výkonu práce);
• činnost konaná pro zaměstnavatele na podnět odborové organizace, rady zaměstnanců, popř. zástupce pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci nebo ostatních zaměstnanců (např. činnost pro odborovou organizaci, která působí u zaměstnavatele, související s funkcí, kterou zaměstnanec zastává v odborové organizaci);
• činnost konaná pro zaměstnavatele z vlastní iniciativy, pokud k ní zaměstnanec nepotřebuje zvláštní oprávnění nebo ji nekoná proti výslovnému zákazu zaměstnavatele (např. zaměstnanec se sám rozhodne a pomůže ostatním zaměstnancům v práci, odstraní jim překážku v práci, pomůže připravit vhodné pracovní podmínky, k čemuž je povinen zaměstnavatel – např. vrátný ve službě opraví vodovodní potrubí);
• dobrovolná výpomoc organizovaná zaměstnavatelem.
Při posuzování, zda došlo ke škodě při plnění pracovních úkolů, není rozhodující, zda škoda vznikla ve stanovené pracovní době či zda zaměstnanec koná práci přesčas. |
Přímá souvislost
V souvislosti se zaměstnáním mohou a musí zaměstnanci vykonávat ještě jiné úkony nebo plnit úkoly, které nejsou přímým plněním pracovních povinností. Úrazy, které se při nich přihodí, se posuzují jako pracovní. ZP je vymezuje v § 274.
V přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů podle ZP jsou:
• úkony potřebné k výkonu práce (např. zajištění materiálu, příprava nářadí,); požívání nápojů, které je zaměstnavatel povinen zaměstnancům v horkých provozech bezplatně poskytovat dle § 104 odst. 6 ZP, je úkonem potřebným k výkonu práce, a jde tedy o úkon v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů,
• úkony během práce obvyklé nebo nutné před počátkem práce nebo po jejím skončení (např. osobní hygiena, převlékání, odevzdání nářadí, používání sociálního zařízení včetně cesty tam i zpět, kontrola stroje, na kterém bude zaměstnanec pracovat);
• úkony obvyklé v době přestávky na jídlo a oddech konané v objektu zaměstnavatele (nikoli však stravování),
• školení zaměstnanců zaměstnavatele organizované zaměstnavatelem nebo odborovou organizací, popř. orgánem nadřízeným zaměstnavateli za účelem zvyšování jejich odbornosti (za součást školení pro uvedené účely lze považovat vedle účasti na přednáškách, seminářích, zkouškách a praktických cvičeních též přestávky mezi jednotlivými vyučovacími hodinami, trávené obvyklým způsobem, jakož i činnost organizovanou pořadatelem školení ve volném čase).
• ZP stanoví v ustanovení § 270 odst. 1. důvody, kdy se zaměstnavatel může zprostit povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti. Existenci těchto důvodů prokazuje zaměstnavatel. I když došlo ve shora uvedených případech k pracovnímu úrazu, zaměstnavatel nebude povinen poskytovat náhradu škody, pokud úraz se přihodil za okolností uvedených v odst. 1 § 270 ZP:
Úraz při team-buildingu
V poslední době se stále častěji objevují případy, kdy k úrazu dojde při tzv. teambuildingu. Za tzv. team-building se považuje vysílání zaměstnanců na pracovní cestu či školení za účelem stmelení pracovního týmu, v rámci kterého je kladen důraz na prohloubení motivace a vzájemné důvěry mezi kolegy, zlepšení výkonnosti a komunikace mezi členy pracovního kolektivu.
Pokud se zaměstnanec při team-buldingu zraní, je možné,aby takovéto zranění bylo za určitých okolností považováno za pracovní úraz. Musí se to ovšem stát při akci v rámci team-buildingu organizované zaměstnavatelem. Když zaměstnanci např. jdou v rámci teambuildingu na individuální akci a dojde přitom k úrazu, nemůže být posuzován jako pracovní. Tomu (individuální akci) nemůže zaměstnavatel zabránit, musí zaměstnance však upozornit na to, že případný úraz nebude pracovní. Kdyby však byla organizována společná akce (např. různé hry, případně školení, přednáška), bylo by nutné posuzovat případný úraz jako pracovní.
Bez náhrady škody
Úplné zproštění povinnosti zaměstnavatele za škodu nebo nemajetkovou újmu přichází v úvahu ve dvou případech uvedených v ustanovení § 367 odst. 1 ZP. V prvé řadě se jedná o skutečnost, že škoda byla způsobena výhradně tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní nebo ostatní předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány. O porušení právních předpisů zaměstnancem půjde pouze v případech, bude-li porušeno konkrétní ustanovení právního předpisu.
Za právní a ostatní předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci se podle ustanovení § 349 odst. 1 ZP považují předpisy na ochranu života a zdraví, předpisy hygienické a protiepidemické, předpisy o bezpečnosti technických zařízení a technické normy, stavební předpisy, dopravní předpisy, předpisy o požární ochraně a předpisy o zacházení s hořlavinami, výbušninami, zbraněmi, radioaktivními látkami, chemickými látkami a chemickými přípravky a jinými látkami škodlivými zdraví, pokud upravují otázky týkající se ochrany života a zdraví.
Pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci
se rozumí konkrétní pokyny dané zaměstnanci jeho nadřízenými (§ 349 odst. 2 ZP). Podle soudního rozhodnutí R 11/1976 se musí jednat o předpis nebo pokyn konkrétní, který upravuje určitý způsob jednání nebo konkrétní způsob jednání zakazuje. Pokyn vydaný jen všeobecně nebo pokyn, který byl vydán za jiným účelem než k ochraně života a zdraví podřízených zaměstnanců (např. pro zajištění kvality výrobků) povahu pokynu k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci nemá. Porušení předpisů nebo pokynů všeobecného charakteru tedy nemůže mít za následek zproštění se odpovědnosti za škodu.
Není možno se dovolávat porušení jen všeobecných ustanovení bezpečnostních předpisů, podle nichž si má každý počínat tak, aby neohrožoval své zdraví a zdraví jiných osob (§ 270 odst. 4 ZP). Porušení bezpečnostních předpisů nebo pokynů ze strany zaměstnance musí být zaviněné. O zavinění může jít jen tehdy, jestliže zaměstnanec bezpečnostní předpis nebo pokyn poruší vědomě.
Seznámení s předpisy
Kromě zaviněného porušení bezpečnostního předpisu či pokynu ze strany zaměstnance musí zaměstnavatel prokázat, že zaměstnance s těmito předpisy či pokyny řádně seznámil.
Zaměstnavatel je povinen zaměstnance seznamovat s bezpečnostními předpisy či pokyny průběžně po celou dobu trvání pracovního poměru a nikoli pouze před nástupem do zaměstnání. Seznámení s předpisy a pokyny musí být řádné, nestačí např. pouze formální vyjmenování předpisů, které musí zaměstnanec dodržovat. |
I když splnění povinnosti seznámit zaměstnance s předpisy a pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci musí zajistit zaměstnavatel, nelze vyloučit případy, kdy toto seznámení provádí jiný subjekt či orgán a lze ho považovat za dostatečné (např. řidič, který při dopravní nehodě utrpěl pracovní úraz způsobený porušením dopravního předpisu z jeho strany, nemůže namítat, že ho zaměstnavatel s tímto předpisem řádně neseznámil. Znalost dopravních předpisů je podmínkou vydání řidičského průkazu. Tuto znalost prokazuje každý řidič před dopravními orgány při zkoušce, které se musí podrobit, má-li mu být řidičský průkaz vydán.)
Zaměstnavatel dále nemusí zaměstnance seznamovat s předpisy, které jsou všeobecně známé, které je třeba dodržovat i v soukromém životě (např. zaměstnanec utrpí úraz tím, že násilím otevře dveře a vyskočí z tramvaje, ačkoli je všeobecně známo, že je to zakázáno).
Další podmínkou zproštění povinnosti zaměstnavatele je příčinná souvislost mezi vzniklou škodou na zdraví a porušením bezpečnostního předpisu či pokynu. Není-li zde příčinná souvislost, nemůže se zaměstnavatel povinnosti k náhradě zprostit, i když postižený zaměstnanec současně porušil bezpečnostní předpis či pokyn (např. zaměstnanec je povinen používat při práci ochranných brýlí, avšak nečiní tak a utrpí zranění na ruce. V tomto případě skutečnost, že zaměstnanec pracoval bez ochranných brýlí, není v příčinné souvislosti se vzniklým úrazem).
Soustavná kontrola
Kromě výše uvedených skutečností musí zaměstnavatel prokázat, že soustavně kontroloval, jestli zaměstnanci bezpečnostní předpisy či pokyny znají a jak je dodržují, a že jejich znalost a dodržování soustavně vyžadoval. Nestačí provádět jen náhodnou nebo namátkovou kontrolu dodržování bezpečnostních předpisů či pokynů.
Opilost jako zprošťovací důvod
Druhým zprošťovacím důvodem je skutečnost, kdy si zaměstnanec přivodil škodu svou opilostí nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě zabránit [§ 270 odst. 1 písm. b)]. Aby se zaměstnavatel mohl dovolat tohoto zprošťovacího důvodu, musí prokázat, že jsou splněny všechny stanovené podmínky: že zaměstnanec byl při práci opilý či že zneužil jiné návykové látky, že je příčinná souvislost mezi opilostí či zneužitím jiných návykových látek a vzniklou škodou a že zaměstnavatel nemohl škodě zabránit.
Na stav opilosti podle ZP usuzujeme v takovém případě vždy, kdy k požití alkoholu dojde v míře, která způsobí snížení duševních funkcí a celkové pohotovosti zaměstnance. Posouzení je věcí znaleckého posudku, kdy znalec-lékař může nejlépe posoudit vliv požitého alkoholu na snížení duševních schopností. Zaměstnavatel, který se chce dovolat tohoto zprošťovacího důvodu, musí dále prokázat, že vzniklé škodě nemohl zabránit. Zaměstnavatel, zjistí-li u zaměstnance jakýkoliv stupeň opilosti (požití alkoholu) nebo zneužití jiných návykových látek, by proto v prvé řadě měl takovému zaměstnanci další výkon práce zakázat. Pokud by vedoucí zaměstnanec o opilosti zaměstnance nebo požití alkoholu věděl nebo by opilost zaměstnance zjistil při provádění kontroly, která je mu uložena (§ 102 odst. 3 ZP), a nepodnikl potřebné kroky, nebude moci zaměstnavatel prokázat, že učinil vše, aby škodě zabránil.
U obou výše uvedených zprošťovacích důvodů musí být stanovené skutečnosti jedinou příčinou vzniklé škody. Zjistí-li se, že další příčinu vzniklé škody lze spatřovat v další okolnosti, např. v porušení bezpečnostního předpisu ze strany zaměstnavatele, nebude přicházet v úvahu úplné zproštění povinnosti zaměstnavatele, ale jen zproštění částečné.
Více již najdete v měsíčníku Daně a účetnictví bez chyb, pokut a penále 1/2021.